Zitat von krk
Ankündigung
Einklappen
Keine Ankündigung bisher.
User helfen Usern - Mathe
Einklappen
X
-
Jo dann passt ja das was ich jetzt rausbekomme mit x=1 und y=-1, entspricht ja auch der Lösung aus Wolfram. :) Vielen Dank!Zitat von DisciIst im Grunde wurscht, da du es ja eh = 0 setzt. Von daher kann man es auch mit (-1) durchmultiplizierenZitat von krkStimmt, da steht ja -2y in der Nebenbedingung :/Zitat von DisciDie ableitung nach y stimmt nicht : muss => 2yx+2lambda heißen
Die dritte ist auch mit dem Vorzeichen überall falsch. ==> -x+2y+3
fy=2yx+2λ
Werde es nochmal eben rechnen
Mit der dritten meinst du die Ableitung nach lambda? Aber die passt ja, entspricht ja meines Wissens nach immer der Nebenbedingung ?
Hätte noch ne zweite Frage wo wir schon dabei sind:
Gegeben sei eine Funktion f(z1,z2) mit z1= φ1(t)=e^2t und z2=φ2(t)=t
Bestimmen sie die Ableitung h'(t) der Funktion h(t)=f(φ1(t),φ2(t))
Wenn ich das hier richtig sehe, ist das ja lediglich die verkette Funktion e^2t, sprich die Ableitung wäre ja lediglich:
2e^2t
Kommentar
-
Schau mal unter mehrdimensionaler Kettenregel nach. Das Ergebnis hat Hannes ja schon gegebenZitat von krkHätte noch ne zweite Frage wo wir schon dabei sind:
Gegeben sei eine Funktion f(z1,z2) mit z1= φ1(t)=e^2t und z2=φ2(t)=t
Bestimmen sie die Ableitung h'(t) der Funktion h(t)=f(φ1(t),φ2(t))
Wenn ich das hier richtig sehe, ist das ja lediglich die verkette Funktion e^2t, sprich die Ableitung wäre ja lediglich:
2e^2t
Kommentar
-
Gast
Frage zum Thema Wahrscheinlichkeitsrechnung: Bestimmen Sie W(A vereinigt B), wenn gilt: W(A) = 1/2 und W(B/Nicht-A)= 1/3.
Meine Idee bisher:
Kann ich aus W(A) = 1/2 folgern, dass W(Nicht-A) = 1 - W(A) = 1/2, also W(A) = W(Nicht-A) ist? Also könnte man statt W(B/Nicht-A)= 1/3 auch W(B/A) = 1/3 schreiben, oder?
W(A vereinigt B) = W(A) + W(B) - W(A durchschnitt B) = ?
Ab hier komme ich nicht mehr weiter. Irgendwie fehlt mir W(B) oder eine andere Idee :/
(PS: B/A = B unter A)
Kommentar
-
Fang mal so an:
W( A vereinigt B )
= 1 - W( Komplement B geschnitten Komplement A )
= ...
/edit:
Spoiler:
= 1 - {W( Komplement A ) - W( B geschnitten Komplement A )}
= 1 - {W( Komplement A ) - W( B | Komplement A ) * W( Komplement A )}
= 1 - {[1 - W( A )] - W( B | Komplement A ) * [1 - W( A )]}
= W( B | Komplement A ) * [1 - W( A )] + W( A )
= 1/3 * [1 - 1/2] + 1/2
= 2/3
Kommentar
-
Gast
Danke an euch :) Habe die Mengen jetzt einmal gezeichnet und so auch besser nachvollziehen können. Der Link ist auch ne gute Sache und auch die 2/3 stimmen @hannes. Danke!
Kommentar
-
Hey,
hab nochmal eine Frage zur linearen Algebra.
Ich soll beweisen, dass wenn die Matrix A eine "ähnliche" Matrix ist, dann ist auch A^{t} eine Ähnliche Matrix.
Meine Idee:
Wenn A eine ähnliche matrix ist, dann kann man A wie folgt schreiben:
A = X* D* X^{-1}
wobei D=diag(\lambda_{i}) [lambda sind die Eigenwerte]
Und X ist eine Matrix bestehend aus den rechten Eigenvektoren.
Meine Idee: A und A^t haben die selben Eigenwerte, also "steht" D schonmal. Außerdem müsste
aus
Ax= \lambda x (I_{n}*\lambda -A)*x=0 x^{t}[I_{n}*\lambda – A^{t}] = 0
hervorgehen, dass die rechten Eigenvektoren von A die Linken Eigenvektoren von A^{t} sind und die linken Eigenvektoren von A die rechten von A^{t}. Aber ich krieg das irgendwie alles nicht so wirklich formal aufs Blatt Papier.
Hab hier noch eine zweite Definition über algmult und geomult, dass eine matrix ähnlich ist wenn die Summe der dimensionen ihrer Eigenräume = n ist (bei einer n x n matrix), aber mit der krieg ich formal auch nichts ordendlich zu stande.
Idee wäre hier, wenn dass die Summe der dimensionen der rechten eigenvektoren von A der Summe der dimensionen der dimensionen der linken Eigenvektoren von A^{t} entsprechen müsste aber wie gesagt ...
Wenn ich danach google dann find ich immer was mit "jordansche normalform", aber ich hab keine Ahung was das sein soll.
Ich hab das ganze mal so eingetippt als würde ich das in latex eintippen, hoffe das ist lesbar :(
Kommentar
-
Habe ne Kurvendiskussion, die ich eigentlich hinkriegen sollte:
f(x)= (3x-1)/(1-x)^3
Erste Ableitung krieg ich hin, ist auch richtig, aber bei der 2. Ableitung, verstehe ich nicht wo das Minus am Ende herkommt, habe es auf jegliche erdenkliche Art und Weise versucht, bekomme jedesmal das Ergebnis aber ohne das - davor.
http://imgur.com/NDBuFSg
Kommentar
-
Also, ich bekomme f'(x)=(1+3x)/(1-x)^3 und f''(x)=6(1+x)/(1-x)^4. Wolframalpha gibt mir recht. Wende einfach die Quotientenregel an. Ich wei0 nicht, wo die bei der ersten Ableitung den Fehler gemacht hast, da keine Rechenschritte da stehen.
/edit: Kommando zurück hab (3x-1)/(1-x)^2 abgelitten...
Deine Ableitungen sind korrekt.
Kommentar
-
Stimmt, ach wie dumm mal wieder, aber wenigstens richtig gerechnet! Danke für den hinweis! :)Zitat von Vicugna pacosschau dir mal lieber den nenner im richtigen ergebnis an
Spoiler:dein ergebnis ist richtig, das was du als 'richtiges ergebnis' hingeschrieben hast ist falsch, hast du falsch abgeschrieben und nicht auf den nenner geachtet. das - ist nur da wenn man den nenner umdreht
Kommentar
Kommentar