wie es in den wald ruft, so schallt es auch hinaus.
so gesehen sind schon beide das problem, aber meiner meinung nach ist die wurzel des problems israel.
die argumentation, dass israel, aufgrund des holocausts, das anrecht auf einen souveränen staat hat, ist schon nachzuvollziehen. widerrum muss ich aber auch feststellen, das jemand der sich inder opferrolle sieht , aber selbst keine einzige uno resolution berücksichtigt und stoisch auf sein recht beharrt, seine historische legitimität verliert.
am anfang des israelischen staates steht ein akt der gewalt, nämlich die territoriale enteignung des palästinensischen volkes, daher ist es völlig logisch, dass dort gewalt die antwort ist, schließlich hat jeder staat/jedes volk das recht sich zu verteidigen, wenn die territoriale integrität bedroht ist. die hamas sind zwar integristen und wahrscheinlich schuld an der eskalation der gewalt in palästina, doch im grunde genommen ist die hamas eine durch die haltung israels in der vergangenheit, enstandene, der israelischen verfassung feindliche organisation.
die art und weise der berichtserstattung ist erschütternd meiner meinung nach, da sie sehr einseitig ist. es entgeht jeglicher redaktion die legitimität des verhaltens der palästinenser. es wurd im allgemeinen so dargestellt als wäre die hamas mit al kaida/IRA/ETA zu vergleichen, doch das ist sie nicht, da ihre motive gerechtfertigt sind und die argumente für die existenz des israelischen staates nur hypothetisch sind.
so gesehen sind schon beide das problem, aber meiner meinung nach ist die wurzel des problems israel.
die argumentation, dass israel, aufgrund des holocausts, das anrecht auf einen souveränen staat hat, ist schon nachzuvollziehen. widerrum muss ich aber auch feststellen, das jemand der sich inder opferrolle sieht , aber selbst keine einzige uno resolution berücksichtigt und stoisch auf sein recht beharrt, seine historische legitimität verliert.
am anfang des israelischen staates steht ein akt der gewalt, nämlich die territoriale enteignung des palästinensischen volkes, daher ist es völlig logisch, dass dort gewalt die antwort ist, schließlich hat jeder staat/jedes volk das recht sich zu verteidigen, wenn die territoriale integrität bedroht ist. die hamas sind zwar integristen und wahrscheinlich schuld an der eskalation der gewalt in palästina, doch im grunde genommen ist die hamas eine durch die haltung israels in der vergangenheit, enstandene, der israelischen verfassung feindliche organisation.
die art und weise der berichtserstattung ist erschütternd meiner meinung nach, da sie sehr einseitig ist. es entgeht jeglicher redaktion die legitimität des verhaltens der palästinenser. es wurd im allgemeinen so dargestellt als wäre die hamas mit al kaida/IRA/ETA zu vergleichen, doch das ist sie nicht, da ihre motive gerechtfertigt sind und die argumente für die existenz des israelischen staates nur hypothetisch sind.
Kommentar