so viele sachen die da nicht zusammenpassen, in dem einzelgespräch mit brendon, wo von vornherein schon massig bilder aufm tisch liegen, und dann schreibt er auf papier, dass da nichts war und direkt danach soll er das opfer festgebunden aufm bett zeichnen, genau das selbe wie beim verhör, er bekommt gesagt was er malen soll und die nehmen das tatsächlich als geständnis an(auch noch vom eigenen verteidigerteam), anstatt es bei seinem geschriebenen text bleiben zu lassen, nein er soll noch malen...., er widerspricht sich drölf mal und trotzdem wird nur eine aussage davon als wahr angenommen, obwohl keinerlei beweise existieren, sooon rage
Ankündigung
Einklappen
Keine Ankündigung bisher.
Making a Murderer
Einklappen
X
-
Die Sache ist halt auch, dass die Jury dafür nicht entlohnt wird. Man darf zwar nicht gefeuert werden deswegen, aber der Arbeitgeber muss kein Gehalt zahlen. Je nachdem in welcher finanziellen Situation man also ist, wird man vom System selbst dazu gebracht, möglichst schnell ein Urteil zu fällen. Dann auch noch stundenlang in einen Raum gesperrt zu sein und nur darüber zu reden, kommt dann noch dazu. Da ist es mehr als schlüssig, dass leicht beeinflussbare Menschen einknicken und ihre Meinung ändern, um das Ganze hinter sich zu bringen.Zitat von OidaDer ausgeschiedene Geschworene hat ja auch gesagt, dass da welche bei waren die sich gar nicht an der Diskussion beteiligt haben und somit auch nen großen Anteil daran hatten wieso am Ende für schuldig entschieden wurde. Denke da haben dann auch einige die "Lust" verloren und sind einfach eingeknickt, was natürlich total lächerlich ist.
Ein einziges Kopfschütteln diese Serie. Weiß gar nicht auf wen ich mehr wütend sein soll. Unglaublich wie einfach und vom Rechtssystem abgesegnet Menschenleben ruiniert werden können.
Kommentar
-
das is genau das problem. man kann nicht eindeutig nachweißen, dass es sich um "planted evidence" handeltZitat von MatzeKrasser scheis! Soviel Ungerechtigkeit auf einmal. Vor allem ist er doch sowas von eindeutig unschuldig ... die Jury muss Tomaten auf den Augen haben!
frage mich, zu welchem ergebnis die verhandlung in einem deutschen gericht gekommen waere
Kommentar
-
natürlich freispruch, weil es keine jury gibt und allein die ermittlung niemals so abgelaufen wäre :DZitat von zoldierdas is genau das problem. man kann nicht eindeutig nachweißen, dass es sich um "planted evidence" handeltZitat von MatzeKrasser scheis! Soviel Ungerechtigkeit auf einmal. Vor allem ist er doch sowas von eindeutig unschuldig ... die Jury muss Tomaten auf den Augen haben!
frage mich, zu welchem ergebnis die verhandlung in einem deutschen gericht gekommen waere
die jury hat auch keine tomaten auf den augen, wenn man bednekt, dass 7 von beginn an auf unschuldig plädiert haben. sie müssen eben übereinstimmend ein urteil bilden und wenn dann ein papa von nem manitowoc polizisten in der jury sitzt und immer für nein stimmt, zudem die anderen jury mitglieder eingeschüchtert werdne, stimmen eben irgendwann alle für schuldig, auch wenn sie es besser wissen
Kommentar
-
Wenn ich mich nicht täusche sind in diesem Fall (aus deutscher Sicht) x Verfahrensfehler passiert. Alleine diese kontaminierte Probe ist lachhaft. Du hast gerade den krassesten Fall auf deinem Tisch und du packst das Beweisstück ohne Handschuhe und Mundschutz an, um irendwelche Azubis etwas zu zeigen?Zitat von zoldierdas is genau das problem. man kann nicht eindeutig nachweißen, dass es sich um "planted evidence" handeltZitat von MatzeKrasser scheis! Soviel Ungerechtigkeit auf einmal. Vor allem ist er doch sowas von eindeutig unschuldig ... die Jury muss Tomaten auf den Augen haben!
frage mich, zu welchem ergebnis die verhandlung in einem deutschen gericht gekommen waere
Wie ist das denn, wenn bspw. einer Person aus der Jury Steven (warum auch immer) hasst und einfach immer für "schuldig" stimmt, egal was die anderen machen? Kann mir nach der Aussage des einen Jury-Mitglieds ein ähnliches Vorgehen vorstellen.
/e:Da die Jurymitglieder (zumindest in Strafverfahren) einstimmig entscheiden müssen, gibt es oft eine sogenannte "hung jury", bei der eine einstimmige Entscheidung nicht herbeigeführt werden kann (siehe dazu darstellend Die zwölf Geschworenen). Der Prozess muss dann neu aufgerollt werden, was zeitlich sehr aufwendig ist. Ein anderer Nachteil sind die hohen Kosten, die ein Jury-Verfahren verursacht.
Kommentar
-
Ich hab irgendwo auf reddit gelesen, dass Jury-Mitglieder zwar vom Arbeitsgeber freigestellt, aber nicht zwangsläufig auch für die Dauer der Verhandlungen weiter bezahlt werden müssen. Daher ergibt sich für Erwerbstätige unter Umständen der Reiz schnell ein Urteil zu fällen (welches dann nicht zwangsläufig ihren persönlichen "Urteil" entsprechen muss)Zitat von daXtaR
/e:Da die Jurymitglieder (zumindest in Strafverfahren) einstimmig entscheiden müssen, gibt es oft eine sogenannte "hung jury", bei der eine einstimmige Entscheidung nicht herbeigeführt werden kann (siehe dazu darstellend Die zwölf Geschworenen). Der Prozess muss dann neu aufgerollt werden, was zeitlich sehr aufwendig ist. Ein anderer Nachteil sind die hohen Kosten, die ein Jury-Verfahren verursacht.
Kommentar
-
Alternativ einfach zuhause sein, die Familie sehe und ein reguläres Leben führen. Es sind zwar nur Vermutungen, aber wenn solche "Blocker" dabei sind, wird es unangenehm.Zitat von eZekielIch hab irgendwo auf reddit gelesen, dass Jury-Mitglieder zwar vom Arbeitsgeber freigestellt, aber nicht zwangsläufig auch für die Dauer der Verhandlungen weiter bezahlt werden müssen. Daher ergibt sich für Erwerbstätige unter Umständen der Reiz schnell ein Urteil zu fällen (welches dann nicht zwangsläufig ihren persönlichen "Urteil" entsprechen muss)Zitat von daXtaR
/e:Da die Jurymitglieder (zumindest in Strafverfahren) einstimmig entscheiden müssen, gibt es oft eine sogenannte "hung jury", bei der eine einstimmige Entscheidung nicht herbeigeführt werden kann (siehe dazu darstellend Die zwölf Geschworenen). Der Prozess muss dann neu aufgerollt werden, was zeitlich sehr aufwendig ist. Ein anderer Nachteil sind die hohen Kosten, die ein Jury-Verfahren verursacht.
Kommentar
-
Ungerecht ja und hätte definitiv ein neues Verfahren verdient. Aber zu sagen, dass er eindeutig unschuldig ist, finde ich zu übertrieben.Zitat von MatzeKrasser scheis! Soviel Ungerechtigkeit auf einmal. Vor allem ist er doch sowas von eindeutig unschuldig ... die Jury muss Tomaten auf den Augen haben!
Kommentar
-
Die Serie macht einen gut fertig. So viel Ungerechtigkeit, Ärger, Hass, Wut etc. Wie können manche der Leute eigentlich nachts noch schlafen? Und wieso dürfen so widerliche Leute wie Lenk, Kratz, O'Kelly noch frei rumlaufen? Würde gerne zu einigen von denen fahren und denen in den Briefkasten koten.
Natürlich lockt die Doku einen auch auf deren Seite, aber größtenteils sind die Argumente und Beweise der Anklage so hart lächerlich, dass man einfach auf deren Seite sein muss. Und der Brendan kann einem nur Leid tun, unglaublich.
Aber immerhin sieht man in der letzten Folge noch einige gute Menschen. Trotz allem ist das amerikanische Justizsystem eine riesige ssb.
Spoiler:Hier noch ein interessanter TED-Talk zum Thema Augenzeugen und deren Wahrnehmung:
https://www.ted.com/talks/scott_fraser_the_problem_with_eyewitness_testimony
Und ein Artikel von GQ über Beweise, die ausgelassen wurden:
http://www.gq-magazine.co.uk/article/making-a-murderer-missing-evidence
Kommentar
-
Hab die ersten 3 Folgen angeschaut und mich dann ohne die Serien weiterzuschauen auf den aktuellsten Stand gebracht. Hatte keine Lust mehr die ganzen fertigen Menschen zu sehen. Meine Fresse, das macht traurig. Ich hoffe die verantwortlichen landen am Ende im Gefängnis. Überlegt euch mal wieviele Menschen ebenso unschuldig im Gefängnis sitzen und keine Doku bekommen :(
Auf reddit gibts auch viele gut sortierte Infos darüber, auch über weitere Ungereimtheiten und weggelassene Beweismittel:
https://www.reddit.com/r/makingamurderer
Die neue Anwältin hat heute verlauten lassen, dass ein neues Beweismittel ihn womöglich in den nächsten 30 Tagen komplett frei sprechen wird, nichtmal retrial dann.
Spoiler:Kathleen Zellner believes she will be able to achieve the total exoneration of Mr Avery with the presentation of this new evidence. “We are confident Mr. Avery’s conviction will be vacated when we present the new evidence and results of our work to the appropriate court.
http://www.gq-magazine.co.uk/article/making-a-murderer-innocent-luminol-stephen-avery
Kommentar
-
Junge, das ist echt ein krasses Brett.
Eines habe ich aber überhaupt noch nicht verstanden:
Spoiler:Wie kann es sein, dass die Jury Brendan auch für die Beihilfe zur Vergewaltigung und Leichenschändigung verknackt, wenn klar ist, dass Steven für diese Klagepunkte freigesprochen wurde? Ich meine selbt WENN man der Aussage von Brendan glauben schenkt...? Die Urteile widersprechen sich doch total. Klar sind das unabhängige Prozesse mit unabhängigen Urteilen. Aber es geht ja um eine Tat?
Kommentar
-
Spoiler:es macht im grundegenommen eher keinen sinn warum steven nicht dafür verurteilt wurde, die leiche wurde offensichtlich zerstückelt und steven soll der mörder sein, macht einfach alles von vorn bis hinten keinen sinn
mit am schlimmsten find ich bei der ganzen sache, wie auch stevens anwälte angesprochen haben, dass in keine andere richtung ermittelt wurde
Kommentar
Kommentar