hast du auch mal gesagt was für eine ansicht du hast oder was genau dich an der fiktion stört? würde einfach gerne mal wissen welche punkte dich genau stören :)
Ankündigung
Einklappen
Keine Ankündigung bisher.
Interstellar
Einklappen
X
-
ich habe kein problem damit das diese im Film ist und habe das auch nie als kritikpunkt gesehen. mir ging es nur darum das hier anscheinend einige glauben das das wirklich so ist wie im film dargestellt und das ist nicht der fall.
der film hält sich irgendwo noch glaubhaft//im rahmen und das kann man in einem kino film so darstellen, irgendwie muss er es halt verpacken und 100% akkurat kann er es sowieso nicht weil wir nicht genug wissen.
das sie am ende ins schwarze loch fliegen in dem dann die "5. dimension" ist, steht auf einem anderen blatt aber ok, der MC erklärt am ende den film ja auch nochmal selbst, wohl weil es viele interpretationsmöglichkeiten gibt.
finde es nur amüsant das einige leute hier große teile der kompliziertesten physik mit denen wir heute arbeiten als menschen als "plausibel" erklären und eigentlich gar keinen plan haben ^^ das Nolan iwie visualisieren muss, das geht klar.
Kommentar
-
Spoiler:Zitat von AkujiTV... der science teil ergibt sinn" halte ich übrigens für sehr gewagt. ich habe da einfach eine andere ansicht
ergibt er auch nicht, es wird sich einfach an ein parr punkten orientiert wie Gravitation durch Masse und Reisende Uhren ticken Langsamer. Die genauen Auswirkungen kennen wir Menschen ( ziemlich wahrscheinlich ) nicht aber einige Sachen im Film sind keinesfalls so wie dargestellt, dazu gehört diese "Welle" wieso sollte sich das Wasser so krass auf das Schwarze loch nach oben heben? Wegen der Anziehung? Mehrere Hundert Meter? wieso zieht das Schwarze loch das wasser dann nicht direkt ab? Wieso nur die parr 100meter Meeresoberfläche und nicht das gesamte wasser auf dem planeten auf einer Seite des Planetens? Gibt noch einige sachen mehr die nicht stimmen war nur ein beispiel.
sry an meinem Problem mit der Deutschen Sprache, wir sind in einem Forum habe keine lust das irgendwie anders zu verpacken als so das man rauslesen kann was ich meine. ( Sinn einer Sprache im generellen ) denn gerne scheiße ich auf eine genaue auslegung jeder einzelnen sprache dieser welt und nehme eine universelle ( sollte jemand in der lage sein eine zu erfinden )
Also er sagt die Welle macht sehr wohl Sinn. Erklärung ist auch logisch mmn.
Spoiler:
Kommentar
-
Woher weißt du denn wie stark die Anziehung des schwarzen Loches genau ist? Weißt du nicht. Also warum sollte die Anziehung nicht groß genug sein, um solche Wellen zu schaffen, aber gleichzeitig nicht groß genug, um das gesamte Wasser abzusaugen (was ohne weiteres möglich wäre bei entsprechenden Kräften)? Das hängt nämlich auch von Faktoren ab, wie z.B. der Masse des Planeten selber.
Und an Fragen wie der "warum sich das Wasser nicht auf einer Seite sammelt" zeigst du um ehrlich zu sein deine mangelnde Intelligenz(neben deiner Ausdrucksweise). Sorry ist ned böse gemeint, aber stell dir mal die Frage wieso das nicht auf der Erde passiert. Achja richtig, weil sich die Erde dreht....
An ein paar Punkten orientiert wie "uhren ticken langsamer". Nennt man auch Relativitätstheorie. Kommt von sonem Lump namens Einstein :D
Kommentar
-
diese korrektheit ist aber nicht in stein gemeißelt, wie einige in diesem thread tun. wenn du nolan in der hinsicht vertraust, ok, ich tue das nicht.Zitat von LeChimpich vertraue da eher den astrophysikern, die dem film physikalische korrektheit attestieren, als dir.
Zitat von LeChimpauch würde mich interessieren in welchem fall dich diese vermischung nicht gestört hat. also in einem anderen film, in dem es nicht künstlich wirkte
nein, das sehe ich nicht so. andere sci-fi filme erschaffen komplett fiktive "welten", in denen es nicht um den mensch an sich geht, sondern um irgendwelche fiktiven wesen an irgendeinem fiktiven ort.Zitat von LeChimpeurer logik folgend dürft ihr niemals science-fiction filme schauen, da euch ja die vermischung von science und fiction stört. schon ein sehr interessanter ansatz
in interstellar geht es aber explizit darum, die menschheit und retten und dabei spielt die zeit eine elemtare rolle. wenn man hier also "schummelt", wirkt das auf mich künstlich.
Kommentar
-
jo, solche filme wie du sie beschreibst gibts ja auch. in denen überwiegt dann der fiction teil, während der science teil in den hintergrund tritt. is ja auch okay, ist hier eben nicht so. in interstellar ist ein größerer fokus auf science gelegt und an einigen stellen dann eben mit fiction vollendet (gerade richtung ende). das bedeutet nicht, dass alles exakt so ist und irgendwo gerade stattfindet, sondern ist eben nur ein anderes mischverhältnis von sci und fi. macht den film ned schlechter, scheint einfach nur nicht dein bier zu sein.Zitat von ali.diese korrektheit ist aber nicht in stein gemeißelt, wie einige in diesem thread tun. wenn du nolan in der hinsicht vertraust, ok, ich tue das nicht.Zitat von LeChimpich vertraue da eher den astrophysikern, die dem film physikalische korrektheit attestieren, als dir.
Zitat von LeChimpauch würde mich interessieren in welchem fall dich diese vermischung nicht gestört hat. also in einem anderen film, in dem es nicht künstlich wirkte
nein, das sehe ich nicht so. andere sci-fi filme erschaffen komplett fiktive "welten", in denen es nicht um den mensch an sich geht, sondern um irgendwelche fiktiven wesen an irgendeinem fiktiven ort.Zitat von LeChimpeurer logik folgend dürft ihr niemals science-fiction filme schauen, da euch ja die vermischung von science und fiction stört. schon ein sehr interessanter ansatz
in interstellar geht es aber explizit darum, die menschheit und retten und dabei spielt die zeit eine elemtare rolle. wenn man hier also "schummelt", wirkt das auf mich künstlich.
Kommentar
-
also da muss ich dir widersprechen. die zeitdilatation ist fakt und wurde auch schon experiementell bewiesen. wird sogar täglich im alltag verwendet (zb bei gps satelliten)Zitat von ali.diese korrektheit ist aber nicht in stein gemeißelt, wie einige in diesem thread tun. wenn du nolan in der hinsicht vertraust, ok, ich tue das nicht.Zitat von LeChimpich vertraue da eher den astrophysikern, die dem film physikalische korrektheit attestieren, als dir.
e: bei der welle hast du allerdings recht. wobei ich nicht weiß inwiefern rotation um die eigene achse des planeten dabei eine rolle spielt.
Kommentar
-
Der Zeitartikel ist interessant, ich glaube das Problem was viele Leute haben ist, dass wenn sie einmal ihre Meinung haben, sie diese nicht mehr aufgeben können oder wollen. Daher großen Respekt an den Herrn mit dem mea culpa Beitrag der seine Kritik soweit zurückgenommen hat, wie er den Erklärungen Thornes folgt. Gute Sache. ^^
Kommentar
-
Lest euch dochmal das Buch von Kip Thorne durch, da erklärt er die Science des Films. Eingeteilt in mehrere Sparten, steht so glaube ich auch im Zeitartikel.
Verstehe nicht, wie man sich so über theoretische Physik echauffieren kann. :D Es ist theoretisch, es wurde noch nicht bewiesen aber das Gegenteil eben auch noch nicht.
Die Erde ist so klein, die Menschheit ein Fliegenschiss im Kosmos aber wir haben die Arroganz zu wissen wie etwas da draußen funktioniert und wie nicht. kK
Hab die Interpretation gelesen.. ich hatte erst gedacht, Nolan will uns irgendwas mit der Zeit mitteilen, subtil.. DAS allerdings ergibt mehr Sinn, wenn man es auf den Film legt..Zitat von germanistikstudenthttp://www.reddit.com/r/interstellar/comments/2lk61i/my_interpretation_of_interstellar_spoilers/Zitat von QuechuaMan ich verstehe einfach nicht, wie er in die 5 dimensionale Welt gelangt, nachdem er ins schwarze Loch gezogen wurde und warum er sich auf der Seite des Saturns befindet, nachdem die 5 dimensionale Welt zerfällt, obwohl er auf der anderen Seite des Wurmlochs war. #nichtsraff
Lest es mal durch, lasst es auf euch wirken.. wie gesagt, Nolan hat gute Arbeit geleistet. ;)
Kommentar
-
Jetzt gleich wieder die Popcorn Vorhaltung rausholen ist auch nicht gerade das wahre. Mag man einen Film X nicht so gerne wie jemand anderes wird man auf Popkornkino reduziert. Man verstehe den Film nicht und habe einfach keine Lust nachzudenken. Mehr Arroganz und Vorurteile bitte :D Das sind die gleichen, die aus Inception kommen und meinen "Ey der ist voll deep und so. Da muss man richtig bei nachdenken ey. Bester film eva" Kein Wunder wenn sich die cineastischen Erfahrungen auf das Marvel Universum begrenzen. (Hey ich kann das ja auch mit den Vorurteilen!)Zitat von HYPER
Manche Leute kommen mit dem Stil einfach nicht klar...war bei Drive ähnlich als viele den Film langweilig fanden, weil sie einfach überfordert waren mit den vielen ruhigen Passagen. Ist dann natürlich etwas armseelig einen objektiv betrachtet starken Film runterzureden, nur weil man zwischendurch ein paar Mal abgeschaltet hat und spätestens am Parkautomaten nicht mehr darüber nachdenkt. Ich kenn auch Leute im Freundeskreis, die bei Fight Club oder Pulp Fiction fast weggepennt wären oder Breaking Bad nicht gucken, weil es zu dialoglastig ist. Was soll man dazu sagen :D Es gibt nunmal Leute, die einfach nicht nachdenken wollen und vorzugsweise Popcorn-Kino schauen, wo alles innerhalb von 90 Minuten halbwegs schlüssig vorgekaut wird - aus dem Kino, aus dem Sinn.
Habe übrigens gar nichts gegen Inception. Ist sogar einer meiner Lieblingsfilme. Aber nicht weil er so "deep" ist.
Ob man einen Film im ganzen überhaupt wirklich objektiv beurteilen kann lässt sich sowieso drüber streiten.
Zitat von Johnny Cash
Hab die Interpretation gelesen.. ich hatte erst gedacht, Nolan will uns irgendwas mit der Zeit mitteilen, subtil.. DAS allerdings ergibt mehr Sinn, wenn man es auf den Film legt..Zitat von germanistikstudenthttp://www.reddit.com/r/interstellar/comments/2lk61i/my_interpretation_of_interstellar_spoilers/Zitat von QuechuaMan ich verstehe einfach nicht, wie er in die 5 dimensionale Welt gelangt, nachdem er ins schwarze Loch gezogen wurde und warum er sich auf der Seite des Saturns befindet, nachdem die 5 dimensionale Welt zerfällt, obwohl er auf der anderen Seite des Wurmlochs war. #nichtsraff
Lest es mal durch, lasst es auf euch wirken.. wie gesagt, Nolan hat gute Arbeit geleistet. ;)
Ich hoffe das meinst du nicht ernst. Habe bei "Love is the one thing that transcends time and space" im Kino schon leicht aufgestöhnt.
Kommentar
-
Jo okay, es gibt auch einen Punkt an dem man mal zugeben muss, dass man einen ANDEREN Horizont hat.
Ist gut Leute, ich bin nicht mad oder so aber ich rede hier mit den gleichen Leuten die mich ausgelacht haben, weil ich im Deutsch Leistungskurs war.
Es geht hier weniger um den Stil als um die Tatsache, dass der Film von einem Menschen gemacht wurde, der sehr komplexe Gedankengänge in seinem Kopf hat. Ein Künstler. Ein Mensch, der sich vorgenommen hat der Welt seinen Geist zu zeigen, diese in seine Phantasie mit eintauchen zu lassen.
Keine Sorge, ich mache es kurz: Es gibt Filme, die sind nun mal Massenkonform, zugeschnitten und durch eine Schablone gezogen.. Ab ins Kino, fertig. Und es gibt die Dinger, die von einer Idee her stammen, die jemand im Kopf hat. Mal im Ernst: Hast du dir den Rest der Interpretation durchgelesen oder hast sie einfach nur überflogen?
Wie kann man das nicht sehen wollen, dass es nunmal mehrere Ebenen des Films gibt, die man verstehen kann. Es geht nicht um die erste Message, die du im Film zu sehen bekommst, es geht doch um etwas weit tieferes. Tut mir leid, dass du das nicht begreifen kannst.
Kommentar
Kommentar