Wenn dies dein erster Besuch hier ist, lese bitte zuerst die Hilfe - Häufig gestellte Fragen durch. Du musst dich registrieren, bevor du Beiträge verfassen kannst. Du kannst auch jetzt schon Beiträge lesen. Suche dir einfach das Forum aus, das dich am meisten interessiert.
und dass sich die menschen auf dem wasserplaneten bewegen können, obwohl dort eine Stunde etwa 61320 Stunden auf der erde entsprechen hat für dich sinn ergeben?
wenn ja, wie kommst du darauf
Relativität der Zeit scheint etwas zu sein mit dem du dich beschäftigen musst. Ansonsten ist es recht deutlich wieso der Film für dich nicht sehr befriedigend war
Als Stichtwort ist vllt "Einstein" zu nennen. Vllt hast schonmal von dem Typ gehört
komme gerade aus dem kino und fand den film wirklich gut.
Hab es natürlich vermieden vorher irgendwas zum film zu lesen und etc. um es richtig genießen zu können.
Finde der Film wird dem riesen hype gerecht ...8/10 einfach ein guter nolan film.
Spoiler:
Fands bisschen schade das ich mir schon nach 20mins den schluss etwa denken könnte, also das der geist cooper selber ist .. aber trotzdem starker film
und ... WAAAAHNSINNS soundtrack .. fand ich einfach besser als alles andere .. einfach nur wow
+
hab bisher Matthew McConaughey nie gemocht .. aber hier einfach ne klasse leistung !
und dass sich die menschen auf dem wasserplaneten bewegen können, obwohl dort eine Stunde etwa 61320 Stunden auf der erde entsprechen hat für dich sinn ergeben?
wenn ja, wie kommst du darauf
Was sollte denn deiner Meinung nach das "bewegen können" mit der Zeit, die auf der Erde vergeht, zu tun haben? Bin jetz auch kein Einsteinexperte, aber auf die Schnelle fällt mir nu kein Sinn für den Zusammenhang ein.
und dass sich die menschen auf dem wasserplaneten bewegen können, obwohl dort eine Stunde etwa 61320 Stunden auf der erde entsprechen hat für dich sinn ergeben?
wenn ja, wie kommst du darauf
und dass sich die menschen auf dem wasserplaneten bewegen können, obwohl dort eine Stunde etwa 61320 Stunden auf der erde entsprechen hat für dich sinn ergeben?
wenn ja, wie kommst du darauf
Was sollte denn deiner Meinung nach das "bewegen können" mit der Zeit, die auf der Erde vergeht, zu tun haben? Bin jetz auch kein Einsteinexperte, aber auf die Schnelle fällt mir nu kein Sinn für den Zusammenhang ein.
http://en.wikipedia.org/wiki/Time_dilation
glaube die relativitaet der zeit haengt mit der geschwindigkeit zusammen
also damit die zeit so super langsam vergeht (und auf der erde entsprechend schnell), muss man wohl super schnell unterwegs sein :D
aber kA wie ali das meint bzw ob meine denkweise ueberhaupt stimmt
und dass sich die menschen auf dem wasserplaneten bewegen können, obwohl dort eine Stunde etwa 61320 Stunden auf der erde entsprechen hat für dich sinn ergeben?
wenn ja, wie kommst du darauf
Was sollte denn deiner Meinung nach das "bewegen können" mit der Zeit, die auf der Erde vergeht, zu tun haben? Bin jetz auch kein Einsteinexperte, aber auf die Schnelle fällt mir nu kein Sinn für den Zusammenhang ein.
http://en.wikipedia.org/wiki/Time_dilation
glaube die relativitaet der zeit haengt mit der geschwindigkeit zusammen
also damit die zeit so super langsam vergeht (und auf der erde entsprechend schnell), muss man wohl super schnell unterwegs sein :D
aber kA wie ali das meint bzw ob meine denkweise ueberhaupt stimmt
Da mich das nu grad echt interessiert hat: Mal durch den ganzen diesbezüglichen Relativitätstheorie/Raumzeitkrümmung Kram etc gelesen...das bringt alles keine abschließende Antwort. Oder ich verstehs einfach nich :D
Wenn aber son führender Astrophysiker beteiligt war, der sagt, dass physikalisch alles soweit möglich is, dann glaubich dem ersma. Ausser Ali is krasser und widerlegt das hier ;)
und dass sich die menschen auf dem wasserplaneten bewegen können, obwohl dort eine Stunde etwa 61320 Stunden auf der erde entsprechen hat für dich sinn ergeben?
wenn ja, wie kommst du darauf
Was sollte denn deiner Meinung nach das "bewegen können" mit der Zeit, die auf der Erde vergeht, zu tun haben? Bin jetz auch kein Einsteinexperte, aber auf die Schnelle fällt mir nu kein Sinn für den Zusammenhang ein.
http://en.wikipedia.org/wiki/Time_dilation
glaube die relativitaet der zeit haengt mit der geschwindigkeit zusammen
also damit die zeit so super langsam vergeht (und auf der erde entsprechend schnell), muss man wohl super schnell unterwegs sein :D
aber kA wie ali das meint bzw ob meine denkweise ueberhaupt stimmt
wenn man sich sehr sehr schnell bewegt (quasi lichtgeschwindigkeit) vergeht die zeit "außerhalb" sehr schnell. die eigene zeit vergeht immer und überall gleich schnell (so wie bei cooper), aber aus der sicht von cooper ist die zeit auf der erde extrem schnell vergangen. (zwillingsparadoxon ist zb das gleiche)
das selbe gilt wenn man einer extrem hohen gravitation ausgesetzt ist, die zeit außerhalb dieser gravitation vergeht für einen beobachter innerhalb der gravitation extrem schnell. (das wäre zb der fall wenn man nahe einem schwarzen loch ist).
umgekehrt sieht natürlich jemand der sich langsam (also "nur" mit einem bruchteil der lichtgeschwindigkeit bewegt. zb jeder auf der erde) die zeit in schnellen objekten bzw nahe an hohen gravitationen extrem langsam vergehen.
hätte zb jemand mit einem teleskop cooper dabei zugesehen wie er auf dem wasserplaneten einen spaziergang macht, hätte der spaziergang für cooper nur kurz, aber für einen weit entfernten beobachter jahre gedauert. (er sieht cooper quasi in ultra zeitlupe)
War gestern drin und war begeistert.
Einzig das Ende und das Abschließen der Geschichte hat mir vlt weniger gefallen. Wobei ich noch überlege, ob die Intention nicht eben auch darin bestand, ein Familiendrama zu erzählen und nicht nur eine reine Weltraumgeschichte mit physikalischen Parametern.
Da ich extra kurz davor noch mal Kubricks "2001 A Space Odysee" gesehen habe, drängt sich ja förmlich der Vergleich auf.
Musikalisch bewegen sich beide auf sehr hohem Niveau, wobei Zimmer natürlich mehr Szenenmezogene Stücke komponiert hat, während bei Kubrick Weltstücke gespielt werden,
Interessant ist, dass Nolan das "Atmen" im Weltraum ohne Nebengeräusche aufgreift, was bei Kubrick auch zentral ist.
Außerdem spannend ist die unterschiedliche Darstellung der künstlichen Lebensformen. Hell agiert bei Kubrick "böse" und arglistig, während bei Nolan alle gut sind und nur angedeutet wird, dass die Programme unterschiedlich programmiert werden können.
Gerade am Ende entfaltet Kubricks Film nochmals seine großen Stärken und man bekommt über das Ende und davor extrem viel Zeit sich über das gesehene auszutauschen und nachzudenken.
Das leistet Interestellar leider nicht so, aber vllt will er das auch nicht.
Mir ist bewusst, dass sich beide Filme nicht vollkommen vergleichen lassen, aber klar ist auch, dass jmd wie Nolan Kubrick als Vorbild und Referenz heranzieht.
Allein die Tatsache, dass Nolan es schafft, so eine unfassbar komplexe Thematik auf die Leinwand zu bekommen, sodass man unterhalten und zum Nachdenken angeregt wird, finde ich mehr als beeindruckend und sollte viele Kritiker verstummen lassen.
Finde den Film auch super gut, macht für mich auch nichts das nich alles sinn macht etc. klare 10/10 mit den bereits genannten Argumenten.
2 Dinge sind mir allerdings im nachhinein aufgefallen, bzw auf eins wurde ich von jemandem hingewiesen. Zum einen gab es keine Sonne in dem System wo die drei Planeten lagen, die müsste doch irgendwo sein, weil sonst gäbe es ja kein Licht... das hat mich irritiert.
Zum anderen, ein schwarzez Loch ist ja etwas extrem schweres das alles "verschluckt" bzw. anzieht und müsste es nich so sein, dass man, sobald man sich ihm nährt, nicht einfach in Stücke gerissen wird? Das dürfte doch vor allem für den Planeten am Rand gelten, ebenso für Cooper wenn er sich dem Loch nährt. Sobald eine gewisse Schwelle übertreten wird, wird die Gravitation so hoch das man einfach auseinandergezogen wird, ein sanfter Übergang ist dann doch nicht mehr möglich weil die Anziehung ja immer stärker und stärker wird. ^^
Es werden keine Spoiler in diesem Thread benötigt. Der Film ist jetzt schon draußen und wer hier in den Thread geht sollte sich bewusstsein das auch über die Story und das Ende des Films offen diskutiert werden darf.
Finde den Film auch super gut, macht für mich auch nichts das nich alles sinn macht etc. klare 10/10 mit den bereits genannten Argumenten.
2 Dinge sind mir allerdings im nachhinein aufgefallen, bzw auf eins wurde ich von jemandem hingewiesen. Zum einen gab es keine Sonne in dem System wo die drei Planeten lagen, die müsste doch irgendwo sein, weil sonst gäbe es ja kein Licht... das hat mich irritiert.
Zum anderen, ein schwarzez Loch ist ja etwas extrem schweres das alles "verschluckt" bzw. anzieht und müsste es nich so sein, dass man, sobald man sich ihm nährt, nicht einfach in Stücke gerissen wird? Das dürfte doch vor allem für den Planeten am Rand gelten, ebenso für Cooper wenn er sich dem Loch nährt. Sobald eine gewisse Schwelle übertreten wird, wird die Gravitation so hoch das man einfach auseinandergezogen wird, ein sanfter Übergang ist dann doch nicht mehr möglich weil die Anziehung ja immer stärker und stärker wird. ^^
Je mehr man drüber nachdenkt, desto mehr Fehler fallen einem auf :D wir sollten es sein lassen...
Kommentar