Ankündigung
Einklappen
Keine Ankündigung bisher.
Transparenz oder warum SC besser ist als WC3
Einklappen
X
-
naja, geht so. der artikel hat schon recht ansatzweise, aber er redet auch nur über fights bei sc und bei wc3 über das ganze game. es gibt sicher auch taktische games in sc wo der, der "weglaeuft" gewinnt. bei wc3 is das ganze dank tp und heros komplizierter, aber wenn man sich das spiel ein paar mal anschaut versteht man auch ne menge.
Kommentar
-
Also bei mir war es so, dass ich sc und wc3 ungefähr gleichermaßen gespielt habe(einfach nur kampagne durch und gut). Irgendwann hab ich dann aber mal im Fernsehen angefangen den Wicked Wednesday zu schauen. Das erste mal hab ich garnix verstanden, weil die Kommentatoren einem nur wildfremde Wörter um die Ohren gehauen haben. Aber nach und nach vertand ich mehr und mehr. Ich spiele wc3 immernoch nicht aktiv im inet aber schaue trotzdem regelmäßig replays und verfolge die diversen Ligen, die es gibt. Starcraft hat das bei mir nicht geschaft. Vielleicht ist es zu leicht zu verstehen. ;-) Vielleicht ist wc3 für mich auch einfach Interessanter wegen den Heroes und Items die es gibt. Oder, vielleicht siehts einfach besser aus. Oo
Kommentar
-
sorry, aber du hast wirklich keine ahnung von sc:bw!INS | Loom schrieb am 15.04. - 11:34:
Wc3 setzt halt ein gewisses Basiswissen vorraus. Aber anzuschaun find ich Wc3 interessanter, da der einzelne Einheiten mehr Wert haben.
Bei Starcraft nervt mich einfach dieser Economywar ...
edit: ausserdem is Starcraft abartig monoton, wer die meisten Gebäude hat kann am meisten Units pumpen und gewinnt. Und Dragoner, die Kampfpanzer oder Hydralisken en mass. Bei Wc3 is es abwechslungsreicher, trotz BM, Bears, TnT und desiflames
ich habe sowohl bw als auch wc3 relativ gut gespielt und bw ist zum zugucken übersichtlicher, obwohl meist an mehreren fronten gleichzeitig etwas passiert.
egal, sc2 wird den esport eh auf das nächste level heben und wird dann erstmal das wichtigste esport spiel überhaupt.
Kommentar
-
ToD und rotterdam bringen es auf den punkt.
ToD
Someone who has never played a Jeu de dammes or Chess game watches a match of each game without knowing the rules. Which one will he find more interesting?
rotterdam:
tbh what you say is quite untrue, i've played shitloads of rts besides Sc, never played a single game, but went to many events where i could follow it and tbh i don't understand _ANYTHING_ of sc, its completely bs, how am i supposed to know what the fuck is happening when i never played the game? at blizzard world wide invitational in korea i watched over 10 games to be exactly left with the same knowledge as i had before...as in non. The crowd goes wild for some jet laser super thingis that die and i sit there like "...yeah that was important?"
Now it could be that in the end sc is more fun to watch, guess thats very well true but the way you put it is quite bs, cause i'm far from a retard in rts but i don't get a shit of starcraft... so explain that to me?
Kommentar
-
Ähnelt von den Grundaussagen sehr meinem Artikel, "CounterStrike versus Warcraft 3" ( http://www.readmore.de/index.php?cont=headlines&id=28571&page=1 ) und kann ihm da prinzipiell nur zustimmen. Damit es Massen ansprechen kann, muss das Geschehen auf den Bildschirmen so einfach wie möglich zu verstehen sein.
Und das trifft auf SC nunmal eher zu, als auf WC3.
Kommentar
-
die kampagne durchzuspielen sagt halt garnix aus ^^ das is ne sache für sich
ich find sc zum zuschauen zwar auch interessant aber es läuft mir irgendwie zu monoton ab, das is für mich genau das selbe wie bei c&c..im prinzip wie #5 bereits gesagt hat
wc3 fesselt halt erst wenn mans versteht
Kommentar
-
Also ich schau mir eigentlich auch lieber WC3 an, aber nur wtv und dazu manchmal ein Shoutcast, da es in Deutschland meiner Meinung nach zu wenig gute Moderatoren gibt. In SC schau ich mir eigentlich regelmäßig den ESL-TV/MYM KotH an, da mir die Moderation besser gefällt. Aber ich bevorzuge auf jeden Fall WC3, da es meiner Meinung nach durch die Items, Heroes interessanter ist. Die fights sind Microlastiger, meiner Meinung nach. Das einzige was ich an SC bevorzuge, ist die Action. Es gibt riesige fights und auch öfter fights als bei WC3, vorallem im Early.
Fazit: WC3>SC, aber nur ganz wenig. Zum spielen WC3>SC schon um einiges mehr.
Kommentar
-
was rotterdam sagt is BS
ich hab SC fast nicht gespielt, nur so sinnlose multiressource maps und trotzdem kenn ich mich aus was passiert
und wenn der halt sein dropship mit reaver verliert, dann is das was besonderes, da brauch ich kein einstein zu sein um das zu checkn :X
imho ist SC viel schneller, spannender und actionreicher als wc3
Kommentar
-
Gast
Ich denke, dass SC einsteigerfreundlicher ist, weil es weniger komplex ist als WC3. Zudem geht es dort fast von der ersten Sekunde heiß her, bei WC3 gibt es am Anfang haeufig Creepphasen.
Am Anfang gefiel mir als Zuschauer SC besser, aber nachdem ich mich an WC3 gewoehnt habe gefaellt mir WC3 besser.
Was objektiv besser ist kann man in meinen Augen nicht sagen, da es rein vom subjektiven empfinden abhaengt.
Ist Fußball besser als Tennis oder ist Tennis besser als Fußball? Man kann Gruende fuer beides finden, aber im Grunde hat jeder seine eigenen Maßstaebe und einen eigenen Geschmack.
Deshalb gibt es kein besser oder schlechter auf diesem Niveau (natuerlich gibt es auch Strategiespiele, die fuer Zuschauer gaenzlich ungeeignet sind) sonder nur ein "Gefaellt mir besser" oder "Gefaellt mir schlechter"
Edit: Meine Theorie bzgl. der Beliebtheit der beiden Spiele ist uebrigends, dass sie einfach nur zur richtigen Zeit rausgebracht wurden. WC3 wurde in Korea nicht so groß, weil SC nunmal schon da war. Nach Europa ist die ESportwelle erst spaeter geschwappt, als WC3 draußen war.
Waere CS:S zuerst erschienen und erst Jahre spaeter CS 1.6 wuerden die meisten CS:S Spielen und sich ueber die Spielmechanik von CS 1.6 beschweren.
Ein Spiel muss nicht nur gut sein um im ESport Erfolg zu haben, sondern es muss vor allem zur richtigen Zeit am richtigen Ort sein.
Kommentar
Kommentar