te_X's Meinung (wenn es überhaupt seine eigene ist) ist wirklich schlecht. Schon allein das NGL-Argument mit den langweiligen Spielen ist meiner Meinung nach nicht angebracht. Wenn der ud z.B. weiß dass nachdem er den ne vernascht hat er gegen einen Orc auf LT spielen muss, wird er dieses mu wenigstens mal trainieren und nicht immer ein Veto benutzen. Natürlich ist LT schrecklich gegen orc aber wenn man als UD dieses mal gezielt trainiert kann man da auch gewinnen. Vllt sieht man dann öfters mal einen Cryptlord oder Dreadlord first was zur Abwechslung beitragen würde. Not macht erfinderisch, das steht fest. Wie er vorraussagt dass es nur noch orc-mirros geben wir im neuen WC3L-System musste ich spontan lachen. Orcs sind momentan zwar sehr erfolgreich aber nicht unschlagbar. Erst vor nem Jahr galt Elf spielen als Defwin davor war Human mal unschlagbar und UD ist ja sowiso imba nuke ... früher oder später werden die orcs auch wieder reichlich aufn sack bekommen
Ankündigung
Einklappen
Keine Ankündigung bisher.
Notwendiger Schritt oder hilfloses Zappeln vor dem Ende?
Einklappen
X
-
Dieses Pro-Kontra-Schema ist zwar eine nette Idee - trotzdem aber bei solchen Themen sehr schlecht:
Readmore-Verantwortliche selbst haben gesagt, dass die Meinung der Artikelautoren nicht zwangsweise mit dem Artikel kongruent sein muss. Weiterhin sei es Absicht, zwei "Extremmeinungen" darzustellen, um eine Diskussion anzuregen.
Das Problem: Diese Extremmeinungen sind (wie hier sehr gut ersichtlich) überhaupt nicht vertretbar. Es werden Argumente und Gedankengänge an den Haaren herbeigezogen, die schlicht und ergreifend grob falsch sind.
Das ist der Inbegriff schlechten Journalismus'.
Mein Vorschlag: Ähnlich der FAZ.net-Seite einen kleinen Bereich auf der Seite, in dem Kommentare (als solche deutlich gemacht) abgedruckt werden. Diese sollten dann von Leuten geschrieben werden, die tatsächlich ihre Meinung darstellen - dann könnte man sich ja immer noch einen Redakteur heraussuchen, der Pro und einen, der Contra vertritt - wird sich wohl finden.
Dann würde man diese wirklich schlechte journalistische Arbeit vermeiden.
Kommentar
-
Zarathustra schrieb am 22.01. - 10:16:
Dieses Pro-Kontra-Schema ist zwar eine nette Idee - trotzdem aber bei solchen Themen sehr schlecht:
Readmore-Verantwortliche selbst haben gesagt, dass die Meinung der Artikelautoren nicht zwangsweise mit dem Artikel kongruent sein muss. Weiterhin sei es Absicht, zwei "Extremmeinungen" darzustellen, um eine Diskussion anzuregen.
Das Problem: Diese Extremmeinungen sind (wie hier sehr gut ersichtlich) überhaupt nicht vertretbar. Es werden Argumente und Gedankengänge an den Haaren herbeigezogen, die schlicht und ergreifend grob falsch sind.
Das ist der Inbegriff schlechten Journalismus'.
Mein Vorschlag: Ähnlich der FAZ.net-Seite einen kleinen Bereich auf der Seite, in dem Kommentare (als solche deutlich gemacht) abgedruckt werden. Diese sollten dann von Leuten geschrieben werden, die tatsächlich ihre Meinung darstellen - dann könnte man sich ja immer noch einen Redakteur heraussuchen, der Pro und einen, der Contra vertritt - wird sich wohl finden.
Dann würde man diese wirklich schlechte journalistische Arbeit vermeiden.
gute sache, gefällt mir bei der FAZ seite auch sehr gut, die frage ist bloss ob wir genügend qualifizierte und ernstgemeinte kommentare zusammenbekommen würden.
aber um die idee mal weiterzuspinnen:
Ihr(die redakteure) gebt ein Thema vor und schlagt vllt eventuelle ansätze vor, die besten und am besdten formulierten Auffassungen werden dann in den Bericht mit aufgenommen, so das die news über vllt 2Tage größer/Besser wird. Danach kann man das ja noch auswerten.
Kommentar
-
Mein Vorschlag: Ähnlich der FAZ.net-Seite einen kleinen Bereich auf der Seite, in dem Kommentare (als solche deutlich gemacht) abgedruckt werden. Diese sollten dann von Leuten geschrieben werden, die tatsächlich ihre Meinung darstellen - dann könnte man sich ja immer noch einen Redakteur heraussuchen, der Pro und einen, der Contra vertritt - wird sich wohl finden.
Es ist prinzipiell eine gute Idee, die ich auch aktiv mit Artikeln und Meinungen unterstützen würde. Aber ich habe bedenken, was andere machen würden. Auf FAZ geht nicht jeder der Informationen haben will, sondern nur eine bestimmte Gruppe von Lesern. Andere Leute meinen auch sich mit den "Nachrichten" auf RTL II oder der Bild informieren zu können.
Bei readmore.de trifft nun jedoch die ganze Leserschar des eSport auf einer Seite zusammen, was am Angebot anderer Seiten liegt - es gibt nicht wirklich was anderes (auf Deutsch). Von daher würde ich dumme Kommentare wie "stimmt" oder "ist doch alles scheiße" jetzt schon sehen und das ist keine argumentative Diskussion :)
Kommentar
-
ajb schrieb am 22.01. - 10:40:
Mein Vorschlag: Ähnlich der FAZ.net-Seite einen kleinen Bereich auf der Seite, in dem Kommentare (als solche deutlich gemacht) abgedruckt werden. Diese sollten dann von Leuten geschrieben werden, die tatsächlich ihre Meinung darstellen - dann könnte man sich ja immer noch einen Redakteur heraussuchen, der Pro und einen, der Contra vertritt - wird sich wohl finden.
Es ist prinzipiell eine gute Idee, die ich auch aktiv mit Artikeln und Meinungen unterstützen würde. Aber ich habe bedenken, was andere machen würden. Auf FAZ geht nicht jeder der Informationen haben will, sondern nur eine bestimmte Gruppe von Lesern. Andere Leute meinen auch sich mit den "Nachrichten" auf RTL II oder der Bild informieren zu können.
Bei readmore.de trifft nun jedoch die ganze Leserschar des eSport auf einer Seite zusammen, was am Angebot anderer Seiten liegt - es gibt nicht wirklich was anderes (auf Deutsch). Von daher würde ich dumme Kommentare wie "stimmt" oder "ist doch alles scheiße" jetzt schon sehen und das ist keine argumentative Diskussion :)
bin mir nicht ganz sicher ob #16 mit den Kommentaren die User, die Redakteure oder Leute aus der Szene meint. Sein Vorschlag ist auf jeden Fall besser als die Pro/Contra Variante.
@ #20 der Satz gibt für mich auch keinen Sinn
Kommentar
-
NGL langweilig? Ich finde es grade deshalb so interessant weil die spieler viel aus sich herausholen müssen, wenn in eurem beispiel der Nachtelf auf na UD map spielen muss....
Grade sowas macht den reiz der liga aus.
zur wc3l wurde ja schon reichlich diskutiert in foren....
Mich stört vor allem das Talente bzw neuere spieler kaum eine chance mehr haben werden.
Ich bezweifel das man einen Michael gegen Fly im neuen system überhaupt gesehn hätte... und die show war doch wirklich gut oder nicht? besser als andauernt die tollen skys strats zu sehn....die wc3l kommt dadurch in eine art stop...
Kommentar
-
WC3L
Durch die Beanspruchung weniger Spieler in den 1on1-Partien des neuen WC3L-Modus als früher, kann das 2on2 an Bedeutung gewinnen:Zum einen besteht die Möglichkeit dadurch, dass nur 2 1on1-Spieler benötigt werden, sich besonders vorbereitete 2on2-Teams bilden, die sich auf diese Sparte konzentrieren bzw. es kann so gesehen mehr rausreißen, falls einer der beiden Soloakteure mal patzt.
NGL Solo
Auch wenn man sich letztendlich nuancenhaft über die Besetzung der Sololiga streiten kann?
Wieso z. B. ein WhO NOCH durch eine Qualifikation bietet Diskussionsstoff...
allerdings bleibt zu hoffen, dass die Spielqualität nicht von Pingproblemen nachhaltig beeinflusst wird und die Spieler sich als professionell genug erweisen, die Spieltermine sorgfältig zu planen und einzuhalten zu Gunsten des Zuschauers
NGL 3on3
Die Reduzierung des Systems macht das ganze nochmal eine Ecke interessanter:
Jedes einzelne Spiel und auch der 1st-Seed, gewinnt somit etwas mehr an Bedeutung (1/3 statt 1/4 zum Gesamtsieg).
Allkills werden durch die Leistungsdichte schwieriger, was zu mehr spannenden Spielen führen sollte, als früher vielleicht zu dem ein oder anderen einseitigen Geplänkel (Map- und Rassenvorteile außen vorgelassen).
Generell gilt für die renovierten Teammodi, dass die Entscheidungen der Orgas/Teammanager besondere Aufmerksamkeit erhalten werden, und sich vielleicht "innovative" Strategien in dieser Hinsicht ausmachen lassen.
Zuletzt kann der Zuschauer, der nicht vollends dem Imba-Gewhine verfällt, nur von der höheren Leistungsdichte profitieren und hoffen, dass starke Verzögerungen wie dem von einem "schlechten Mädchen" organisierten Clan oder der Deutschen Bahn der Vergangenheit angehören.
Darum lautet mein Urteil:
Warcraft III 2009???
Yes we can !!!
Kommentar
-
Pro für das alte NGL System
Pro für das alte NGL System
Pro für das alte Wc3l System
Dem neuen Wc3l System sehe ich eher kritisch entgegen.
Meiner Meinung nach ist es interessanter 4 Seedings zu sehen.
Oder auch 6, denn manchmal überrascht auch das 2on2 Team ;).
Ich hatte nie ein Problem mit der Länge der Cw's, sondern vielmehr das immer verschoben wurde, aber das ist ja auch mit dem neuen System nicht geregelt, wie sollte man auch..
Ich gebe immernoch die Hoffnung nicht auf, dass nach der Wirtschaftskrise wieder paar Sponsoren einspringen und mehr finanzieller Support geboten wird bzw. eher Sponsoring. IMB hat z.B. einen "guten" Gewinn erwirtschaftet und blickt auch mit Optimismus ins Jahr 2009. Das soweit von mir gebt mir Kontra :P
Kommentar
Kommentar