naja, sie ist halt einfach viel zu stark für den preis. dazu kommt noch das in dem game alles viel zu eng ist. die proportionen passen einfach nicht, macht alles zu einfach. + das ekelhafte interp welches den spielspass auch sehr minimiert. macht halt keinen spass wenn man richtig schön moved aber immer irgendwelche hs's bekommt obwohl man schon weg war. bzw viel zu oft trifft wenn man ned drauf ist...
Ankündigung
Einklappen
Keine Ankündigung bisher.
Feedback
Einklappen
Dieses Thema ist geschlossen.
X
X
-
Ok, so kann ich jetzt auch nachvollziehen, was du meinst. Was Munitionsmanagment angeht, geb ich dir auf jeden Fall Recht. Versteh bis heute nicht, was Valve sich dabei gedacht hat und was es für sinnvollen Grund geben soll, das man sich keine Munition kaufen braucht. Das Moneymanagement ist allgemein noch etwas dumm (find auch die 50 $ für nen AWP-Kill total hohl), aber das man "keine großartigen Reflexe und kein gutes aiming" braucht, find ich allerdings nicht. Ist aber auch nur mein subjektiver Eindruck vom Spiel.Zitat von JohnBelloSpoiler:Zitat von TraitorJudasStimme dir in vielen Punkten zu, aber dazu hätte ich noch eine Frage: Was ist so schlimm daran, wenn das Spiel casualisiert wird? SC2 ist im Gegensatz zu SC1 mehr casual (die BWler haben es auch totgeflamet), LoL ist casual und das sind beides immens erfolgreiche e-Sport-Titel. Und bitte antworte mal pls ohne ausfallend zu werden ;)Zitat von JohnBelloRAFFT MAL DAS NIEMAND SAGT ES SOLL WIE 1.6 SEIN, ABER EBEN AUCH NICHT WIE SOURCE, UND VORALLEM NICHT SOEINE CASUAL SCHEIßE.
mfg
ich werde nur "ausfallend" wenn man sich ignorant auf etwas einfanned und mir dann irgendwas erzählen will, was weder sinn ergibt noch wahr ist..
in einem shooter finde ich ist das einfach was anderes.. zumal der vergleich sc1/sc2 auf cs/csgo nicht anwendbar ist - weil die umsetzung bei sc2 einfach gut ist und bei go einfach nicht.
würde es z.b. deiner meinung nach sinn ergeben bei sc2. ein fixes all-time supply von 100 einzubauen, sodass niemand mehr overlords/depot´s/pylons bauen muss?
sowas würde ich mit der munitions sache gleichsetzen.
ammo managment ist n riesen ding wie ich finde, aber es wird einfach wegradiert damit man möglichst wenig nachdenken muss.
das problem ist der einfach grad der casualisierung.
matchmaking, sollen se reinhauen, achievements wenns leute interessiert, gungame, deathmatch usw usw.. 100 neue waffen, taser bogen laserschwert - was weiß ich ist mir alles egal.
es kann aber nicht sein das können und anstrengung in diesem spiel schlichtweg kaum noch existiert.
bei sc2 hat man macro und micro management. wenn ich das spiele gehe ich einfach unter, weil mir das nötige können fehlt - spiele ich es länger und lerne damit umzugehen werde ich besser - sicherlich gibt es casual ansätze, kleinere ligen, die möglichkeit das zu lernen. und das ist eben warum es gut umgesetzt bzw. "casualisiert" wurde.
bei csgo kann aber jeder auf den server springen sich irgendeine waffe holen und damit ne runde entscheiden.
man muss halt einfach keine großartigen reflexe haben, kein gutes aiming und schon garnichtmehr großartig nachdenken da es z.b. kein munitionsmanagement mehr gibt, man dazu tonnenweise geld für eben einfache waffen in den arsch geblasen bekommt und waffen die im gegensatz dazu etwas fähigkeit benötigen werden gezwungenermaßen versucht kleinzuhalten in dem sinne, weil es sich nicht rentiert damit kills zu machen.
es ist ein unterschied ob man ein spiel einsteigerfreundlich macht, oder darauf auslegt es einfach zu halten.
das sekedow immernoch meint die p90 sei nicht op.. mein gott. es ist so traurig hier.
dann werde ich direkt geflamed weil godfather den zusammenhang nicht rafft. herrlich.
mfg
Kommentar
-
es wird dann relevant wenn man für die eine waffe einfach das 6-fache an geld für einen kill bekommt als für die andere, zumal man eben auf ne riesen entfernung mit der nova holzen kann, was bei der deagle wesentlich schwerer ist.
wenn sowas für dich nicht relevant ist, bist du wohl eher ein public spieler und solltest dadurch garnicht erst an einer diskussion darüber teilnehmen.
Kommentar
-
Das Problem ist, das John Bello einerseits Recht hat, andererseits auch wieder nicht.
Die decos macht man, weil dgl-x-sicht einfach tot bedeutet, so wie tec9-x-sicht einfach tot war (haben sie, denke ich, geändert, oder?), und dazu noch relativ präzise ist.
Er hat, denke ich, auch nichts dagegen, wenn man dgls in ecos jetzt durch novas ersetzt, wenn der Kill-Reward ordentlich angepasst wird. Den dieser macht die Waffen OP.. Das Preis-Leistungs-Verhältnis stimmt sozusagen nicht.
Die P90 war auch schon in Source relativ krass, in 1.6 habe ich sie nie gespielt, weil da für mich Galil/AK/DGL oder Famas/M4/DGL angesagt war (was schon urzeiten her ist).
Kurz und bündig:
Kein Problem mit Waffen an sich, sondern hauptsächlich mit dem Geld-Faktor der Waffen.
Kommentar
-
Gast
naja wenn du eine waffe imba nennst und dagegen gestellt wird, dass diese waffe in der eps nicht benutzt wird finde ich das schon legitim.
in einer eco wird oft die p250(die finde ich z.b. echt gut) benutzt.
mp7 und bizon sind z.b. echt nutzlos. da finde ich das system ok.
und übrigens finde ich, dass cs:go ziemlich aimintensiv ist.
aber ich glaube wir werden uns eh nicht einigen ;) ich mag cs:go. wenn dann mal die ganzen billigen bugs behoben werden, ist dieses spiel sicher gut spielbar.
Kommentar
-
ich nehme mal nur einen beitrag..Zitat von JohnBelloerzähl doch mal wo ich übertreibe, los.
Zitat von JohnBelloso wie du es ausdrückst einfach falsch, im wesentlichen aber relativ richtig...
was hier von dir wieder kommt ist "1.6ler wollen sich nicht anpassen" und das ist schlichtweg schwachsinnig und das einzige argument das "ihr" sourcler habt.
Das war schon immer falsch und steht auf einer stufe der lächerlichkeit mit "1.6ler haben einen zu schlechten PC um source spielen zu können".
viel eher ist es so, dass eben der gemeine 1.6ler gewohnt ist, was können zu müssen um seine kills zu machen und nicht wie auf der sommerrodelbahn über den gegner zu schlendern und dabei alles umzubratzen was nicht bei 3. hinter nem autowrack steht.
warum spielen 1.6ler denn kein source? weil es in source eben EINFACHER ist, und das ist nunmal so, dass kann niemand bestreiten auch wenn du es sicherlich gleich tun wirst.
warum mögen 1.6ler also go nicht? weil es wahnsinnig source ähnlich ist, nicht genau aber ähnlich - es ist nämlich EINFACH. ich rede dabei nicht von recoil control oder so, sondern einfach von den aspekten der waffen, dem schaden, der schussfrequenz und eben dem reward für einen kill.
Was genau ist denn an der Schussfrequenz, etc., verglichen mit 1.6 nicht in Ordnung? Darauf könnte man hier auch genauer eingehen, anstatt einfach irgendwas in den Raum zu werfen. Wenn du es vorher schon detaillierter beschrieben hast (AUSSER den Kill-Reward), dann sorry
warum mögen source spieler go? ich denke sollte offensichtlich sein, und das ist hier eben ein großes problem. es ist ähnlich "einfach".
ich sage nicht genauso das selbe, aber es gibt bei 1.6 schlichtweg keine waffe mit der du auch nur annähernd um ecken springen und dann potentiell alles umnieten kannst, das ist einfach verkehrt wie z.b. mit einer p90, einer mp7 oder einer nova. scheiße selbst mit der bnegev kannst du in der base anfangen zu schiessen und gedrückt halten bis du den ersten gegner siehst und nietest ihn um. p/l verhältnis hier sichern icht gegeben, aber sowas existiert in 1.6 einfach nicht.
natürlich beschränkt es sich dann nur auf 3 haupt waffen in einem 1.6 plus/minus 2 neben waffen, und das kann man ja auch gerne ändern - aber nicht indem man 10 neue waffen einbaut und diese einfach stärker sind als die genannten haupt waffen, nur um sie krampfhaft ablösen zu wollen.
und es bleibt irrelevant wer wann gegen wen was mit welchen waffen gemacht hat, ob es jetzt navi vs. mtw war, oder public mit 2 bots gegen 3 fifa spieler und 2 kindergartenkinder.
und "wenn sich die top teams eingespielt haben" ist absoluter unfug. es wird immer so bleiben solange die waffen nicht geändert werden.
warum sollte man ne deagle eco machen? die deagle gibt afaik für nen kill 150$? die nova kostet 400$ mehr aber gibt 900, und ist wesentlich stärker. das ist einfach verkehrt balance?
es wird in verlorenen pistols p90 gekauft wo kam das denn vor? und selbst wenn, warum sollte das schlecht sein? eine alternative mehr. - weil es funktioniert - warum sollte man das ändern? es wird auch funktionieren wenn sich angebliche topteams eingespielt haben, denn die waffe wird dadurch nicht weniger op.
einfach großer humbug.
Kommentar
-
mp7 gibt 600, p90 mittlerweile 300. generell sind aber eigentlich alles smg´s einfach "zu gut" vorallem für das geld was sie geben, denn alle geben 600 bis auf die p90.Zitat von DeepIIVerwechselst du die MP7 gerade mit der MP9? Finde die MP7 ähnlich gut wie die P90, gibt denselben Reward, hat dafür nur 30 Schuss, kostet aber weniger.Zitat von ges1chtsm1x[...]
mp7 und bizon sind z.b. echt nutzlos. da finde ich das system ok.
[...]
@whit, leserlicher gings nicht? -.-
was ist unverständlich an zu hoher schussfrequenz?
die p90 (worauf es bezogen war) schießt einfach zu schnell - ganz einfach.
und zu sagen sie wäre nicht zu stark ist halt unsinnig, warum sonst wäre der kill reward denn dann so gesenkt worden? was ja jetzt dann auch "okay" ist, dennoch bleibt sie als SMG zu stark im gegensatz zu einer rifle.
wenn die p90 die eigenschaften der von 1.6 übernimmt ignoriert sie fast eh das gesamte armor, was schon grund sein müsste sie sehr viel langsamer zu machen, vorallem bei dem magazin.
kommentare wie "das ist einfach verkehrt" sind btw auch sehr nice, vorallem was die begründung angeht. was soll ich damit? begründe deine einwände halt.
Kommentar
-
es ist halt schwer gegen jemanden zu argumentieren, der selber keine argumente für seine aussagen einbringt.
aus dem abschnitt war halt einfach nicht herauszulesen, dass es sich auf die p90 bezieht.
und von zu hoher schussfrequenz steht da auch nichts, da steht einfach, dass sie schlecht ist.
ich hoffe du verstehst worauf ich hinaus will - aber das hätte man auch geschafft, wenn man einfach den kursiven abschnitt gelesen hätte.
und die p90 macht in go weniger schaden gegen armored units.
der kill reward wurde gesenkt, weil die community sich das so gewünscht hat, und weil er einfach zu hoch war.
Kommentar
-
nett wie schlecht hier argumentiert wird. nur weil johnbello 1.6 mochte, werden seine argumente hier gehatet.
cs go ist nunmal ein, mit wenig liebe gemachtes game, dass zum auschlachten der restlichen 1.6 nerds gedacht ist und für ein paar casual gamer. es kostet nicht umsonst nur nen guten 10er.
frage ist nun, ob die updates und die spieler von go ausreichen, dass es noch besser wird oder ob es endgültig der tot von counterstrike ist.
/edit ich zocke gern mal ne runde go auf dem pub oder im versus. damit ich nicht gehatet werde. aber meine aktuellen ligazeiten sind mit 1.6 beendet worden
Kommentar
-
gegen seine argumentierten aussagen sage ich ja nur bedingt etwas, aber manches ist einfach unsinn und halt dementsprechend einfach nur in den raum geworfen, man kann da in seinen posts schon einigermassen leicht differenzieren.
gibt es auf readmore nur 100% und 0% agree, und nichts dazwischen?
seriously.
ich habe selber nur 1.6 gespielt, nie source.
Kommentar
-
ich find man sollte immer ne ordentliche stellung beziehen. so 33.75% agree ist immer frauenwischiwaschi :D
bei argumentationen ist eben auch meistens immer ein bisschen polemik, wenn man nicht grad nen aufsatz schreibt. geht hier ja auch nur um unsere erfahrungen mit cs go und keine wissenschaftliche erläuterung über das waffenverhalten und den netcode cs gos.
wollte dich hier nicht angreifen ;)
Kommentar
Kommentar